91Âþ»­

â–º Doch sie allein sind keineÌý²µ±ð²Ôü²µ±ð²Ô»å±ðÌýundÌý±¹±ð°ù±ôä²õ²õ±ô¾±³¦³ó±ð Strategie. Für das Prüfungswesen an 91Âþ»­n ist keines der Tools relevant. Die ErgebnisseÌýkönnen nicht der Feststellung eines rechtserheblichen Sachverhaltens dienen undÌýsind ohne Gewähr.

â–º Daher muss sich vielmehr die Art, wieÌý±Ê°ùü´Ú³Ü²Ô²µ±ð²ÔÌýgestaltet und bewertet werden, ändern.

Ìý

Dafür plädieren auch die Universität Hannover und der Digitale Lehre Hub Niedersachsen in ihrer Stellungnahme zum Einsatz von KI-Detektoren zur Ãœberprüfung von Prüfungsleistungen.Ìý

Erkenntnisse aus der Stellungnahme der Leibniz Universität Hannover

(Verfügbar unterÌý, Digitale Lehre Hub Niedersachsen, 2025, DOI: 10.57961/fjg9-jr89)Ìý

Ìý

► Zuverlässigkeit

• KI-Detektoren liefern unzuverlässige Ergebnisse;ÌýinsbesondereÌýFehlalarmeÌýbei z. B. formal gut formulierten studentischen Texten (vgl. Weber-Wulff et al., 2023 & Sheinman Orenstrakh et al., 2023).Ìý
  
  
• KI-generierte Texte können durch leichte Stiländerungen oder Paraphrasierung unentdeckt bleiben. (vgl. Liu et al., 2024) VerschleierungenÌýwie das Hinzufügen von Satzzeichen, Synonymen oder das UmschreibenÌýmittels Tools wieÌýÌýüberlisten die Systeme, sodass Falsch-Positive wie Falsch-Negative auftreten.Ìý
  
  
• Die Tools hinken den schnell fortschreitenden KI-Modellen regelmäßig hinterher (im März 2024 hat das DMZ das Tool der FH Wedel vorgestellt,Ìýwelches mittlerweile nicht mehr für die aktuelle Version von ChatGPT eingesetzt werden kann).

Ìý

â–º Rechtliche Probleme

• Automatische Analysen von Prüfungsleistungen sindÌýohneÌývorherigeÌýZustimmung der Betroffenen nicht zulässig. Eine Einwilligung hat freiwillig und in informierter Weise zu erfolgen. Eine Einwilligung kannÌývon 91Âþ»­den verweigert werden, ohne Nachteile zu erleiden.Ìý

• Sanktionen, die ausschließlich auf automatisierten Detektor-Ergebnissen beruhen sind rechtlichÌýverbotenÌý(Art. 22 DSGVO) → Der Einsatz von KI-Detektoren kann letztlich nur vorbereitendeÌýAufgaben für eine Bewertung übernehmen; die Stellungnahme der prüfenden Person bleibt entscheidend.Ìý

• Für die Sicherheit über die Weiterverwendung der Daten der 91Âþ»­den müssten hochschulen entweder einen Auftragsverarbeitungsvertrag mit dem Anbieter des KI-Detektors abschließen oder ein System lokal hosten.Ìý
  
  

â–º DidaktischeÌýKritik

• Die Verwendung solcher Detektoren kann ein falsches Gefühl der Sicherheit bei Lehrenden erzeugen.

• Sie fördern Machtungleichgewichte zwischen Lehrenden und Prüflingen anstatt dialogische, reflexive Lernprozesse.Ìý

Statt auf Detektor-Tools zu setzen, ist für die eigene Lehre zu empfehlen,Ìý

• dieÌý±Ê°ùü´Ú³Ü²Ô²µ²õ°ì³Ü±ô³Ù³Ü°ù (z. B. individualisierte, kreative, offene Aufgabenformate) weiterzuentwickeln,Ìý

• im Rahmen der Lehrveranstaltung die KI-KompetenzenÌýder 91Âþ»­den zu fördern, undÌý

• transparentÌýim Umgang mit KI zu sein; also offenzulegen, wo KI unterstützt oder eingesetzt wurde.

Im Folgenden sind einige bekannte Tools gelistet, die häufig im Kontext von KI-Text-Erkennung genannt werden (kein Anspruch auf Vollständigkeit oder Empfehlung).Ìý

Auch diese Tools weisen Fehlerraten auf und sollten nur als unterstützende Instrumente genutzt werden – nicht als Entscheidungsgrundlage.

* Aussagen von Experten und Expertinnen zur GüteÌýwaren zum Zeitpunkt unserer RechercheÌýschwer auffindbar; die Tests und Bewertungen werden teils von Privatpersonen, Online-Businesses und KI-Unternehmen durchgeführt und veröffentlicht.Ìý